新闻资讯

　　法院认为，首先，著作权法所保护的范围仅及于独创性表达，若某客体被认定为著作权法意义上的作品并不意味着其全部内容都被权利人垄断，其中所包含的思想、公有领域表达等非独创性表达不属于著作权法保护的范围。其次，涉案褂裙上的图案由水波纹、花朵、金鱼等组成，虽然前述图案本身属于比较常见的元素，但前述图案的具体形态、数量、大小、布局以及相互的配合等并非简单的拼凑，体现了设计者一定的设计理念和美感，具有独创性，系著作权法规定的美术作品，应当予以保护。再次，服装属于实用物，其设计系建立在实用性的功能之上，服装成衣获得著作权法保护的前提是其实用性与审美价值可以分离。最后，刺绣的具体绣法并不属于著作权法保护的对象，即便绣法不同，只要最终形成的作品在表达方式上构成实质性相似，则依然构成著作权侵权。

　　北京某科技公司为专业从事人工智能领域数据服务的科技创新企业，花费大量人力财力录制了1,505小时普通线年，原告发现同样从事人工智能领域数据服务的被告非法获取该数据并在其官方网站向公众传播该数据，允许网络用户随意下载。法院认为，原告主张已经对案涉数据进行了去标识化处理，案涉数据无法识别到被采集者个人，即仅拥有案涉数据难以对被采集人个人造成实际损害。在无相反证据的情况下，可以认定原告收集语音数据的行为符合法律规定；原告提交的《数据知识产权登记证》，能够证明涉数据集系由原告收集且持有，即数据知识产权登记可以作为原告享有数据财产权益的初步证据，也可以作为其数据收集行为或数据合法性来源的初步证据。